Muchos dirán que el programa es machista, yo no lo creo, al menos no si las mujeres que aparecen en él son realmente mujeres normales que lo único que buscan es hacerse famosillas una temporada (distinto sería si fueran actrices contratadas para representar un papel). Si todas sus armas para salir en televisión son enseñar las tetas, pues qué le vamos a hacer, pero no creo que allí haya ningún hombre obligándolas a hacer semejantes tonterías y por tanto no se puede calificar de machismo.

Yo sí creo que el programa es machista, y de forma manifiesta. Si creo que es un puñado de hombres los que "obligan" a esas señoritas a lucir sus curvas en televisión. No me creo que un programa así salga de la nada, de forma espontánea, que de un día para otro nazca un programa donde se permita exhibir a la mujer como un simple objeto sexual. Alguien tiene que haberlo creado, digo yo, alguien de Tele5 o la productora que sea. Algo así nace de mentes machistas.

No me vale la lógica de "si ellas quieren enseñar las tetas, allá ellas". Claro que habrán señoritas que quieran ganar dinero y fama mostrando su siliconado pecho, pero ¿Es la labor de las televisiones tener que crear programas para ellas? ¿Acaso no filtran sus contenidos las televisiones? ¿Quien es responsable de emitir esas imágenes?.

Si hay guarrillas que quieren mostrar su valía en televisión, es porque hay televisiones que han fomentado su aparición. Y alguien que crea un programa donde se permite presentar a la mujer como mero objeto sexual, es alguien machista. Por lo que esas señoritas, por mucha libertad que tengan a la hora de subirse la falda, están siguiendo una lógica machista.

Por otro lado, no creo que tengamos la televisión que nos merecemos. No creo que los directivos de las grandes cadenas se hayan preocupado alguna vez por saber cual es la televisión que nos merecemos, más bien se han preocupado siempre de sacar el máximo beneficio de su negocio. Si nos mereciésemos un canal como Tele5, mi esperanza en la raza humana hace tiempo que hubiese desaparecido.

El chiste de Mel

Esto solo lo arreglamos sin ellos.

Otra de las contracampañas aparecidas en Internet:
http://estosololoarreglamosentretodxs.org.

Un artículo de Ecologistas en Acción aclarando de donde nace la campaña de los bancos y empresas:

Un grupo en facebook que ya cuenta con decenas de miles de seguidores, llamado Esto deberían arreglarlo los que lo jodieron.

Un par de artículos en Consume Hasta Morir:
¿Esto lo arreglamos entre todos?.
Contrapublicidades.

Y un artículo de JRMora.

No os olvidéis que este viernes se celebra el Mitin Internacional de Izquierda Anticapitalista en Granada. Viene gente con verdaderas intenciones de arreglar "esto".

Para que quiere uno comerse la cabeza intentando comprender como funciona el sistema económico capitalista si se puede resumir de una forma tan jodidamente sencilla; "esto". Que a qué me refiero, a ésto: estosololoarreglamosentretodo.org.

"Esto" lo podemos arreglar entre todos, ¡Ánimo! amigos y vecinos del país de las mil maravillas, salgamos a la calle a contagiarnos de buen rollo y optimismo, escupamos serpentinas y caguemos confeti. Si tu vecino hace casi un año que no encuentra trabajo y está a punto de quedarse sin paro, dale una palmadita en la espalda y que recupere la confianza en el sistema capitalista, bueno, en "esto".

Recuperemos la confianza, volvamos a perder el miedo, volvamos a vivir el sueño. Preparémonos con felicidad para afrontar la siguiente crisis.

"Ay, pero que pesimista eres, al menos están intentando hacer algo". ¿Hacer qué? ¿No llamar a las cosas por su nombre: "esto" es una crisis del sistema económico capitalista?, ¿Hacer qué? ¿Engañar a la gente haciéndoles pensar que "esto" lo tenemos que arreglar nosotros con la fuerza del buenrollismo?.

Las cosas claras, esta campaña diseñada por un lumbreras del marketing y respaldada por las Cámaras de Comercio no busca cambiar nada, sólo quiere que recuperemos la confianza en algo que sabemos seguirá funcionando mal, seguir consumiendo con alegría, gastando para que los que han provocado esta crisis sigan inamovibles en sus puestos.

"Esto" no se arregla cuando políticos y banqueros han dejado bien claro que no es su intención. "Esto" no se arregla cambiando al ciudadano de actitud ante la vida. Como el enfermo que no quiere reconocer su enfermedad, y piensa que sonriendo como un sicópata todo va a mejorar.

"Esto" no se puede arreglar, hay que cambiarlo, e ignorar cual es el problema no va a ayudar. Tapar la mayor de las crisis del sistema capitalista con un "esto", no creo que ayude. Desde luego es resultón el eslogan, a la vez que simplón, no te hace pensar mucho, te seducen los famosos que lo respaldan, habrá que estar con ellos, salen en la tele, y esas historias de superación, que emocionante todo. Como un buen anuncio publicitario, juegan con tus sentimientos.

Después de haber pasado por la fase de "los gobiernos deben cambiar algo", y no hicieron nada, luego vino el momento de "los bancos deben pagar", y siguieron ganando, ahora viene la fase de "que lo arreglen los ciudadanos", que ellos arreglen "esto" que nosotros hemos armado, y si lo hacen en silencio y en paz con la fuerza del buenrollismo, mejor que mejor. Será la pauta a seguir de aquí en adelante, si no, fijaos en los medios de comunicación.

Siempre nos quedará Grecia.

Otra opinión: Con cara de tontos.

Anticapitalistas.

Esta mañana me encontré esta petición de firmas en el portal de mi casa, y en un par de comercios del barrio (Aynadamar). No lo suscribe nadie, ni explica por qué no quiere que se construya la sede de la ONG Calor y Café en el barrio. Sólo pide la firma en contra.

La "firma" de uno de mis vecinos dice, "las ONG´s ayudan, los políticos roban".

Pero ya vi algunas firmas en las hojas de petición que habían en los comercios. Seguro que es de esa gente que se horrorizaron con lo ocurrido en Haití y enseguida mandaron un SMS o hicieron un donativo en la cuenta de alguna ONG. Pero ay!, cuando se trata de ayudar a los pobres en tu propio barrio, se calman las almas caritativas.

"¿Pobres en mi barrio? No, en la tele y de lejos".

“Donde las leyes no tienen la supremacía surgen los demagogos” Aristóteles, Política.

Estimados miembros del Claustro de la UGR y de la comunidad universitaria: (En el archivo adjunto tienen este escrito íntegro por si les fuera más cómoda su lectura)

Mi nombre es Alfonso López y soy representante de alumnos en el Claustro. Les escribo este correo debido a que el procedimiento que se ha emprendido en la Universidad de Granada para reformar sus Estatutos es claramente ilegal y con ello se están violando los derechos individuales de los claustrales y de todos los integrantes de la comunidad universitaria. La cosa no se queda ahí, ya que el texto que se está intentando aprobar supone una nítida restricción de esos derechos individuales. Supongo que las afirmaciones anteriores son difíciles de creer, pero les aseguro que el asunto es cristalino y que entenderlo es increíblemente sencillo. Para ello no es necesario ser Catedrático de derecho o licenciado en esa disciplina, ni siquiera tener una asignatura aprobada de la carrera. Basta con saber leer y tener un mínimo de sentido común. Y esto es lo más sorprendente del tema, ya que es de suponer que el Rector de la UGR, la Secretaria General y el Presidente de la Comisión de Reforma de los Estatutos, el señor López Martínez, saben leer, por lo tanto tenemos que concluir que su sentido común no debe estar en el mejor de los momentos. Si me permiten paso a explicárselo de una manera tremendamente sencilla.

Como saben la UGR está en pleno proceso de reforma de sus Estatutos y en la última sesión del Claustro Universitario el proyecto de reforma no pudo ser aprobado debido a que, por escasos votos, no se alcanzó la mayoría absoluta requerida. El resultado de la votación fue el siguiente: 137 votos a favor, 16 abstenciones y 4 votos en contra. El señor Rector anunció que el texto volvería a ser presentado en la siguiente sesión del Claustro –cuya celebración tendrá lugar, previsiblemente, en los primeros meses del año en curso– siguiendo el mismo procedimiento que la primera vez, es decir, violando de manera clara y deliberada casi todos los artículos que hacen referencia a la reforma de los Estatutos, tanto en el vigente texto estatutario como en el Reglamento de Régimen Interno del Claustro.

En primer lugar conviene explicar el procedimiento seguido, que comenzó el 15 de diciembre de 2008 con la creación, en el seno del Claustro, de una Comisión para la Reforma de los Estatutos. Dicha Comisión elaboró un texto de reforma y abrió un plazo de tiempo para que los claustrales presentaran las enmiendas que consideraran oportunas. Tras resolver éstas, la Comisión presentó un texto final al Pleno del Claustro en su última sesión –celebrada el 18 de diciembre de 2009–, de tal manera que lo único que se podía hacer entonces era votar a favor o en contra del referido texto. Esta es la principal ilegalidad cometida en el proceso de reforma, en la medida que se ha vulnerado el derecho de los claustrales a presentar enmiendas ante el Pleno del propio Claustro, sin embargo, no es la única.

El artículo 226 de los vigentes Estatutos hace referencia a cómo deben ser reformados y en su apartado 4 dice literalmente: “Una vez aprobada la oportunidad del proyecto de reforma y según el procedimiento y los plazos que determine el Claustro, se abrirá un debate durante el cual se podrán presentar enmiendas. Para la aprobación de la reforma se requerirá el voto afirmativo de la mitad más uno del total de los claustrales.”

Se habla de los plazos y procedimientos que determine el Claustro (no una Comisión delegada del Claustro) y se entiende clarísimamente que las enmiendas se presentan ante el Claustro. Ahora bien por si no estuviera suficientemente claro, nos vamos al Reglamento de Régimen Interno del Claustro, que tiene un apartado sobre la reforma de los Estatutos en el que se dice lo siguiente:

Artículo 51. Tramitación y debate: Una vez aprobada la oportunidad del proyecto de reforma, y de acuerdo con los plazos y procedimientos que acuerde el Claustro, se procederá a la tramitación y debate del proyecto de reforma de acuerdo con lo establecido en este título con carácter general para la aprobación de normas por el Claustro.

Algo muy parecido a lo dicho en los Estatutos y que nos remite al método de aprobación de normas que rige en el Claustro. Y aquí la cosa se aclara de una manera meridiana:

Artículo 45. Presentación del Proyecto, difusión y plazo de presentación de enmiendas.

Una vez presentado ante la Mesa el proyecto de norma reglamentaria o de reforma que haya de ser aprobado por el Claustro, la Mesa ordenará su difusión entre los claustrales y la apertura de un plazo no superior a un mes ni inferior a 15 días, para que los claustrales puedan presentar las enmiendas que estimen procedentes.

Artículo 46. Informe de la Comisión.

1. Cuando hubiere finalizado el plazo para la presentación de enmiendas, la Mesa remitirá al órgano o Comisión responsable de la elaboración del proyecto, las enmiendas que, en su caso, hayan sido presentadas, para que las examine, clasifique y elabore, en su caso, su informe o dictamen.
2. Evacuado el informe o dictamen, con particularización de las enmiendas no acogidas, la Mesa del Claustro acordará la remisión a los claustrales de la documentación recibida y la pertinente convocatoria de la sesión del Claustro para el debate y aprobación del proyecto.

Estos dos artículos han sido obviados en su totalidad, pues la Mesa del Claustro no ha jugado ningún papel en todo el procedimiento y el informe al que se refiere el artículo 46 no ha existido, o al menos no ha sido remitido a los claustrales, que a día de hoy seguimos sin tener información acerca de las enmiendas que se presentaron, y porqué y cómo fueron aceptadas o rechazadas.

Pero lo peor está por venir. El artículo 47 del Reglamento de Régimen Interno del Claustro es cristalino:

Artículo 47. Tramitación y debate

1. Los debates en el Pleno del Claustro deberán comenzar por las enmiendas a la totalidad que, en todo caso, habrán de venir acompañadas de un texto alternativo para poder ser sometido a debate y votación.
2. Si se aprobase una enmienda a la totalidad, la Mesa dará traslado a todos los claustrales del nuevo texto, procediendo inmediatamente a la apertura de un nuevo plazo de presentación de enmiendas que ahora sólo podrán ser parciales.

3. Agotado el proceso previsto en el apartado anterior, se debatirán las enmiendas parciales de supresión, modificación o adición, exponiéndose por orden de articulado y antigüedad en la presentación.

4. Durante la sesión, podrán presentarse enmiendas transaccionales, cuyo carácter juzgará la Mesa, que las presentará, en su caso, a debate y votación. Se entenderá enmienda transaccional aquella que trate de alcanzar un acuerdo entre los distintos criterios expuestos y relativos a la enmiendas presentadas.

5. El debate y votación de cada enmienda, comenzará con la defensa por el enmendante. Tras la intervención del enmendante, se abrirá un turno de intervenciones a favor y en contra de la enmienda, que será votada finalmente; y de ser aprobada, se incorporará al texto del Proyecto en discusión.

Creo que es ofensivo para cualquier persona medianamente inteligente explicarle el citado artículo 47, ya que se deja cristalinamente claro que las enmiendas deben ser debatidas y votadas en el pleno del Claustro. Y eso no ocurrió.

Yo dije todo esto en la sesión del Claustro y el señor López Martínez (Presidente de la Comisión de Reforma) y el Rector de la UGR me dijeron que esa era mi interpretación, que ellos tenían otra y se quedaron tan tranquilos. Pero qué otra interpretación jurídica cabe a “Los debates en el Pleno del Claustro deberán comenzar por las enmiendas a la totalidad...” y a que una vez agotado ese proceso “ se debatirán las enmiendas parciales de supresión, modificación o adición, exponiéndose por orden de articulado y antigüedad en la presentación”. Igual es necesario ser Catedrático de Derecho para inventarse una interpretación jurídica diferente a la que conduce la literalidad del texto y un poco de sentido común. Ahora bien, el Rector y el Catedrático López Martínez nos la podrían explicar...
Ante mi insistencia el señor López Martínez me dijo que él consideraba que la Comisión estaba cumpliendo el mandato del Claustro, que había delegado sus funciones en dicha Comisión. Y eso no es así. El Claustro lo que hizo fue crear una Comisión para que propusiera un texto de reforma, pero obviamente ese texto tenía que cumplir todo el procedimiento recogido en el Reglamento de Régimen Interno. Y es que el Claustro ni delegó todas sus funciones en la Comisión ni podría hacerlo, ya que ello sería claramente ilegal porque es evidente que el Claustro no puede saltarse su propio Reglamento. Esto es algo tan claro que hasta un niño que estudie Educación para la Ciudadanía lo entiende sin el mínimo problema. Es obvio que el mandato de la Comisión se reduce a presentar un texto alternativo y que los plazos y el procedimiento de tramitación de ese texto corresponde al Claustro. Y por supuesto las enmiendas deben ser votadas por el Pleno del Claustro, eso es claro según el artículo 47, pero es que además es de sentido común, porque no tendría razón de ser, por ejemplo, que alguien presentara una enmienda a la totalidad del proyecto de reforma y que esa enmienda fuera resuelta por la misma Comisión que propuso el texto enmendado. Evidentemente la Comisión rechazaría esa enmienda, y sólo tendría alguna posibilidad se salir si la votara el Pleno del Claustro, tal y como marca el Reglamento y el más elemental sentido común.

Por todo ello creo que el asunto es nítido y que todo el procedimiento seguido ha violado de manera clara y notoria lo recogido en la vigente normativa de la UGR y en consecuencia se han quebrantado los derechos individuales de todos los integrantes de la comunidad universitaria. La única manera de corregir semejante atropello sería que el Rector, la Secretaria General y el señor López Martínez dieran marcha atrás y se empezara desde cero el procedimiento para presentar las enmiendas y cumplir de esa manera lo marcado en la normativa. Pero claro, dicen que rectificar es de sabios y no parece que este sea el caso...

Aunque ahí no queda la cosa, como ya ha quedado claro el procedimiento elegido ha violado los derechos de los claustrales, pero es que el texto que se ha sometido a votación consagra una evidente restricción de los derechos y libertades de los que actualmente gozamos los miembros de la UGR. Y es que la propuesta de reforma de los Estatutos recoge lo que en mi opinión son dos aberraciones mayúsculas.

Fíjense qué casualidad que se modifica el artículo 226 sobre la reforma de los Estatutos, que fue el primero que les cité textualmente en este correo. Lo único que se hace en dicho artículo es eliminar lo que pongo en negrita: “Una vez aprobada la oportunidad del proyecto de reforma y según el procedimiento y los plazos que determine el Claustro, se abrirá un debate durante el cual se podrán presentar enmiendas. Para la aprobación de la reforma se requerirá el voto afirmativo de la mitad más uno del total de los claustrales.”. ¿Qué casualidad, verdad? Es decir, se elimina el derecho de los claustrales a presentar enmiendas. De tal manera que se abre la puerta a que en un futuro se puedan reformar los Estatutos sin la necesidad de abrir un plazo de enmiendas Yo le pregunté directamente al señor López Martínez el motivo de esta modificación (por cierto, él no la mencionó en su exposición inicial sobre el proyecto de reforma) y no me respondió nada. Parece mentira que sea Catedrático.

Y la otra aberración es aún más grave si cabe. Se modifica el Capítulo VII de los Estatutos relativo a las normas electorales, eliminándose la obligatoriedad de que las elecciones a los distintos órganos de representación universitaria sean mediante candidaturas presentadas en listas abiertas. Es decir, se elimina una conquista histórica, como son las listas abiertas en los procedimientos electorales, abriéndose la puerta a futuras listas cerradas y bloqueadas. Hay que estar muy equivocado y tener el Norte totalmente perdido para ir en esa dirección. Cualquiera en su sano juicio sabe que la manera más democrática de llevar a cabo un proceso electoral es que cada cual pueda presentarse de la manera que considere oportuno y que cada cual pueda votar a quien quiera. La eliminación de las listas abiertas supone un claro retroceso democrático y una evidente restricción de las libertades individuales de todos los miembros de la UGR.

Si han tenido la paciencia de llegar hasta aquí en esta lectura, que espero no les haya resultado demasiado soporífera, me permitirán una reflexión final. Todo lo anteriormente comentado, ya sea en lo relativo al procedimiento elegido o ya sea en lo que se refiere al contenido mismo del texto que se pretende aprobar, es de una gravedad que cada cual valorará según su buen juicio. A mí me parece que hay algo más grave que todo lo anterior y es que en la sesión del Claustro en la que se intentó aprobar esta ilegal reforma de los Estatutos hubo 137 personas, universitarias todas ellas, que votaron a favor de semejante esperpento. Y todo parece indicar que en la próxima sesión del Claustro, a poco que el Rector y su equipo de gobierno consigan un poco más de afluencia de los retraídos claustrales, el proyecto de reforma será aprobado. Y yo eso no lo puedo entender, no puedo entender como alguien puede votar a favor de semejante reforma sin valorar o al menos discutir todo lo anteriormente expuesto. No entiendo como universitarios pueden votar a favor de que se violen y se restrinjan sus derechos, y más aún cuando se trata de los máximos exponentes de la comunidad universitaria. ¿cómo van a ir luego a sus clases a hablar de democracia? ¿Y de libertad? ¿Cómo van a decir que la Universidad representa la vanguardia de la sociedad? ¿Cómo entonces defender que en la Universidad reside la esencia del pensamiento crítico? ¿Cómo hablar de independencia? No se pueden defender todos esos valores supuestamente inherentes a la Universidad y luego votar a favor de esta reforma de los Estatutos. ¿Para esto queremos la autonomía universitaria?. Recuerden lo que decía San Ernesto sobre los tres requisitos que debían cumplir los universitarios: aprender, transformar y divertirse. Tendremos que decidir si queremos hacerlo como personas que votan de manera libre, independiente y juiciosa, o bien, si queremos hacerlo votando como borregos, algo totalmente alejado del espíritu universitario.

Pero si finalmente elegimos esta última opción y decidimos votar sumisamente a favor de esta reaccionaria reforma, al menos habría que hacerlo bien y consagrar en la misma lo que en la práctica sucede. Es decir, poner las cosas negro sobre blanco e introducir en los Estatutos el famoso, a la vez que todavía inexistente, artículo 34 en lo relativo a la labor de nuestros máximos dirigentes universitarios: “Hacemos lo que nos da la gana, como nos da la gana y a la hora en la que nos da la gana”. Y problema solucionado.

Atentamente,

Alfonso López Guiraúm

Actualizo:
Hay un blog creado para el asunto, y un grupo en facebook.

Luchamos por los mejores precios,
luchamos por ti,
luchamos por conseguir el mejor precio
de proveedores y fabricantes,
luchamos contra ellos, peleamos,
para tener el mejor precio,
les presionamos y obligamos a cumplir,
ellos cumplen y así te lo traemos,
los mejores precios,
gracias a nuestra lucha,
agradécenoslo y compra,
quién mas va a pelear por tu pantalla plana,
acaso los pequeños comercios,
no pueden con nuestra lucha,
su lucha es egoísta,
nosotros luchamos por ti,
no te preocupes, aquí lo tienes,
tenemos el mejor precio,
no te preguntes cómo,
tenemos el mejor precio,
porque compramos al mejor postor,
luchamos por bajar los precios,
no importa el coste,
presionamos para que bajen precios,
a cualquier coste,
no importa quien paga ese coste,
porque luchamos por ti,
obligamos a fabricar grandes cantidades,
no importa de dónde vengan,
esto es una lucha,
alguien tiene que pagar un precio,
alguien tiene que perder para tú poder ganar,
por eso luchamos por ti.

El proceso especulativo que azota al barrio del Albayzín de Granada empezó (aproximadamente) hace un par de décadas, una situación que se vio fuertemente agravada después de que la UNESCO declarara la zona como Patrimonio de la Humanidad. Antes de que esto ocurriera, el Albayzín había sido un barrio sistemáticamente ignorado por las autoridades, que entregaron tanto el entorno como a sus vecinos al abandono. Pero el enclave privilegiado en el que se sitúa el vecindario, así como su posicionamiento en el mapa mundial gracias a la declaración de la UNESCO, pronto llamaron la atención de “inversores”, que vieron oportunidades de negocio en un barrio que ha sabido conservar su identidad durante siglos. La inversión de dinero público (programas de rehabilitación) y privado para transformar el barrio, se está llevando a cabo al margen de los vecinos y vecinas con menos recursos, que se ven obligados a abandonar el Albayzín ante la imposibilidad de hacer frente a los costes que supone vivir en este nuevo enclave de lujo. La orientación del nuevo Albayzín a turistas y a gente con alto poder adquisitivo y la paulatina expulsión de sus habitantes de toda la vida no sólo están poniendo en peligro la idiosincracia de uno de los barrios más característicos de Granada, sino que se están realizando, en muchas ocasiones, mediante prácticas ilegales.

Una de las técnicas más utilizadas por las inmobiliarias que han comprado edificios con inquilinos es la de declarar la casa en ruinas. Si la casa está en ruinas, la inmobiliaria (o el casero/a) puede desalojar a los vecinos/as sin necesidad de otorgarles el derecho a realojo o indemnización y, además, puede permitirse derruir la casa entera y reconstruirla a su antojo, sin tener que respetar las pautas estipuladas para los edificios declarados protegidos. Así se pueden deshacer de inquilinos que pagaban alquileres corrientes y acoger a inquilinos que paguen el doble o el triple, primando el aspecto de la vivienda como negocio para el propietario antes que el de derecho para el arrendatario. Esta estrategia es la que ha llevado a transformar las tradicionales casas vecinales en apartamentos unifamiliares, albergues y hoteles; y los pequeños comercios, en tiendas de souvenirs, teterías... Se ha creado así una imagen idealizada del Albayzín puesta al servicio de la economía, donde las transformaciones se orientan más hacia los turistas que a los habitantes del barrio.

La Casa del Aire es una casa de vecinos del bajo Albayzín, última casa de paso en el barrio. Los vecinos de la casa llevan seis años resistiendo el acoso inmobiliario ejercido por las inmobiliarias Arrendamientos Puerta Elvira, en un principio, y actualmente Edivara-Varasol. En este periodo se ha generado una alianza entre vecinos, con la que se han retomado costumbres como el uso de espacios comunes donde encontrarse, compartir y organizarse frente a un problema que nos afecta a todos.

A lo largo del conflicto se han producido diferentes procesos judiciales en los que, hasta ahora, se había dado la razón a los vecinos de la casa. A su vez, la Gerencia de Urbanismo declaró el incumplimiento del deber de mantenimiento por parte de los propietarios.

En esta situación, y teniendo en cuenta los procesos abiertos por las vías judicial y administrativa, se ejecutó un desalojo cautelar (es decir, antes de la celebración del juicio) el pasado martes, 19 de enero, a las 8 de la mañana, sin haber recibido ningún aviso previo que permitiera a los vecinos que iban a ser desalojadas preparar la defensa jurídica ni recoger sus cosas. A su vez, desde el momento mismo del desalojo, se ha vulnerado la dignidad de los vecinos de la Casa del Aire: tanto de las personas desalojadas (porque no se les permite recuperar sus pertenencias), como de las que continúan en la casa, que no tienen llaves de la puerta de entrada y no pueden recibir visitas, con lo que se restringe su libertad de movimientos.

El problema de la Casa del Aire es sólo un ejemplo más de un conflicto urbano de carácter estructural y social. Se trata de la especulación urbanística, de la que se benefician empresas, bancos, políticos… y que no es exclusivo de Granada, sino que se reproduce en otras ciudades del Estado y del mundo que funcionan según el mismo sistema económico. El desalojo de la Casa del Aire supone la destrucción de un raro ejemplo de solidaridad, resistencia y lucha en el Albayzín por el barrio y sus vecinos.

En solidaridad con los vecinos de la Casa del Aire y el mantenimiento de un Albayzín vivo, alegre y con sus gentes, firmo este manifiesto.

http://solidarioscasadelaire.blogspot.com/

To shot an elephant. Un documental necesario de ver sobre la invasión de Gaza y la operación Plomo Fundido.